Manualistica

Molte persone si trovano in difficoltà quando debbono formare il plurale di alcune parole cosí dette composte. Pensiamo, quindi, di fare cosa gradita (e utile) dando il plurale corretto di buona parte di queste parole:

SINGOLARE  PLURALE

acquaforte acqueforti

acquamarina acquemarine

acquaplano acquaplani

acquasantiera acquasantiere

acquavite acquaviti

acquedotto acquedotti

aeronauta aeronauti

agrodolce agrodolci

altopiano altipiani, altopiani

andirivieni andirivieni

arcobaleno arcobaleni

asciugamano asciugamani

attaccapanni attaccapanni

baciamano baciamani

banconota banconote

bancoposta bancoposta

bassofondo bassifondi

bassorilievo bassorilievi

battibaleno battibaleni

battibecco battibecchi

batticarne batticarne

batticuore batticuori

battilardo battilardo

battimano battimani

battipanni battipanni

battiporta battiporta

battistrada battistrada

bellimbusto bellimbusti

belvedere belvederi (come aggettivo, invariato)

beneplacito beneplaciti

biancospino biancospini

boccaporto boccaporti

boccascena boccascene

buonalana buonelane

camposanto campisanti

capobanda capibanda

capobarca capibarca

capocaccia capicaccia

capocellula capicellula

capocenturia capicenturia

capoclasse capiclasse

capocomico capocomici

capocuoco capocuochi, capicuochi

capodivisione capidivisione

capofabbrica capifabbrica

capofabbricato capifabbricato

capofamiglia capifamiglia

capofila capifila

capogiro capogiri

capoguardia capiguardia

capolavoro capolavori

capoletto capiletto, capoletti

capolinea capilinea

capolista capilista

capoluogo capoluoghi, capiluoghi

capomanipolo capimanipolo

capomastro capomastri

capopopolo capipopolo

capoposto capiposto

caporeparto capireparto

caporione caporioni

caposaldo caposaldi, capisaldi

caposcuola capiscuola

caposezione capisezione

caposquadra capisquadra

capostazione capistazione

capostipite capostipiti

capotasto capotasti, capitasti

capotavola capitavola

capotreno capitreno

capoverso capoversi

cartacarbone cartecarbone

cartapecora cartapecore

cartapesta cartepeste

cartastraccia cartestracce

cascamorto cascamorti

cassaforte casseforti

cassamadia cassamadie

cassapanca cassapanche

cavolfiore cavolfiori

corrimano corrimani

crocevia crocevia, crocivia

cruciverba cruciverba

dopopranzo dopopranzo

doposcuola doposcuola

dormiveglia dormiveglia

falsariga falsarighe

ferragosto ferragosti

ferrovia ferrovie

filovia filovie

fruttivendolo fruttivendoli

fuggifuggi fuggifuggi

fuoribordo fuoribordo

gambacorta gambacorta

girarrosto girarrosti

girasole girasoli

giravolta giravolte

granturco granturchi

grigioverde grigioverdi

grillotalpa grillitalpa

lungofiume lungofiumi

lungolago lungolaghi

lungomare lungomari

madreperla madreperle

manoscritto manoscritti

manrovescio manrovesci

mezzaluna mezzelune

mezzanotte mezzenotti

mezzatinta mezzetinte

mezzogiorno mezzogiorni

palafitta palafitte

palcoscenico palcoscenici

pappagallo pappagalli

parapiglia parapiglia

pescecane pescecani

pescespada pescispada

pescivendolo pescivendoli

pianoforte pianoforti

piedipiatti piedipiatti

pomodoro pomodori

porcospino porcospini

purosangue purosangue (raro purosangui)

retroterra retroterra

roccaforte roccheforti

rompicapo rompicapi

rompighiaccio rompighiacci (come aggettivo, invariato)

saliscendi saliscendi

saltimbanco saltimbanchi

saltimbocca saltimbocca

senzatetto senzatetto

sordomuto sordomuti

sottaceto sottaceti

sottopassaggio sottopassaggi

terracotta terrecotte

terraferma terreferme

terremoto terremoti

verderame verderame

---------

Nota: I nomi composti con "capo" e un sostantivo femminile restano invariati: la caporeparto/le caporeparto; la caposala/le caposala; la caposquadra/le caposquadra.

Fausto Raso

A scuola ci hanno insegnato che la differenza tra il concreto e l’astratto sta nel fatto che nel primo caso si dice di ciò che può essere verificato con i sensi, quindi è percettibile, vero; nel secondo caso, invece, di ciò che pur esistendo non può essere percepibile in quanto è semplicemente una nozione comune come, per esempio, la virtù e la benevolenza.A questo proposito è interessante vedere – ripercorrendo l’evoluzione della lingua – come alcuni vocaboli che in origine indicavano solamente nozioni materiali oggi siano atti a esprimere i concetti più astratti.Esaminiamo il verbo pensare: questo non è altro che il verbo latino che voleva dire pesare; da una cosa concreta è passato a indicarne una astratta: non diciamo, del resto, pesare il pro e il contro di una determinata faccenda?E che cosa significa comprendere se non accogliere in noi un pensiero? Scrutando il verbo capire (dal latino capere, prendere, contenere, accogliere) si vede bene il passaggio dal significato concreto a quello astratto: accogliere nella nostra mente un concetto, quindi... capirlo. In origine questo verbo indicava solamente una cosa concreta, tant’è vero che ancora oggi si parla di capienza di un locale; poi, anche in latino, ha acquisito l’accezione di intendere.L’ambivalenza concreto-astratto si nota meglio in un altro termine, figlio di capire: capace. Diciamo, infatti, che un recipiente è molto capace e che un ragazzo è capace di risolvere il problema; nel primo caso abbiamo capace nel significato concreto di contenere, nel secondo in quello astratto di avere attitudini.Il verbo riflettere palesa ancor più facilmente la sua antica origine: non significa altro che... riflettere, vale a dire ripiegarsi su sé stesso. Chi riflette, dunque, ripiega la mente su sé stesso, vale a dire rivolge l’attenzione sui fatti interni della vita psichica o alla attività e ai contenuti del pensiero.Il passaggio dal valore concreto a quello astratto si riscontra, con maggiore evidenza, nelle espressioni concentrarsi nei propri pensieri, raccogliersi in meditazioni. Insomma vogliamo dire, con queste modeste noterelle, o meglio, desideriamo mettere bene in evidenza il fatto che nel parlare o nello scrivere usiamo alcuni termini che i nostri antenati latini adoperavano con accezioni diverse da quelle odierne e solo un’attenta analisi ci rimanda al significato originario.Una prova? Molte fra le parole più astratte di quelle che esprimono concetti matematici, a un attento esame, rivelano i loro significati originari che erano, per l’appunto, concreti. Vediamo. Il punto, quando è nato, non era altro che il segno lasciato da una... puntura (di insetti, per esempio); la linea, presa come simbolo della figura geometrica, è il femminile dell’aggettivo derivato da lino che è, propriamente, un filo di lino. Per non parlare dell’arco o della corda del cerchio che ci riportano a immagini materiali, quindi concrete.Pensiamo anche alle numerose unità di misura – usate prima della rivoluzione francese - cioè al pollice, al braccio, al piede, al cubito e via dicendo: ciascuna di queste misure si riferiva alla lunghezza delle parti del nostro corpo che fin dalla notte dei tempi erano state adoperate come unità.Vogliamo dire, insomma, che in lingua il confine tra astratto e concreto è quanto mai labile. Si pensi, a questo proposito, all’aggettivo amaro: un caffè amaro e un ricordo amaro; o al verbo inghiottire: si può inghiottire un cibo come si può inghiottire una calunnia. E a proposito di questo verbo, che presenta una doppia coniugazione (inghiotto o inghiottisco), è bene adoperare la forma non incoativa (cioè senza l’inserimento dell’infisso “isc” tra il tema e la desinenza) quando è in senso metaforico: non hai paura che il buio ti inghiotta?Insomma, per concludere questa chiacchierata, cortesi amici, la lingua italiana – come tutte le lingue moderne – tende a una sempre maggiore astrazione, e lo fa nascondendo quei tratti salienti che le lingue antiche ancora ci mostrano e che erano stati coniati con evidente riferimento agli oggetti del mondo circostante.

Ci siamo precipitati all’aeroporto intercontinentale di Fiumicino non appena si è diffusa la notizia del rientro a Roma del professor Se, reduce da Firenze (“capitale” della lingua) dove ha partecipato a un simposio di linguistica – incredibile ma vero – nelle vesti di “imputato”. Adempiute le formalità di rito, arriviamo subito al “dunque”.

- Allora, professore, come mai questo convegno straordinario dove lei è stato accusato di assolvere troppe funzioni in campo linguistico?

- Il nostro mondo è popolato di gente invidiosa dei successi altrui, di conseguenza, appena possono, cercano di troncarti le gambe; con me, però, non ci sono riusciti. Le funzioni che svolgo nel campo della lingua sono troppo importanti perché altri possano appropriarsene.

- Le spiacerebbe essere piú chiaro?

- Farò del mio meglio. Io posso essere sia congiunzione condizionale sia pronome di terza persona, tanto singolare quanto plurale. Naturalmente le mie “mansioni” mutano secondo i casi. Come pronome posso essere riferito solo al soggetto della proposizione: il padre vuole con sé i figli; diremo, invece, che il padre ha preteso che i figli andassero con lui. Come può vedere dagli esempi che le ho fatto, alcuni colleghi – approfittando del fatto che posso essere riferito solo al soggetto – vorrebbero prendere il mio posto sempre cosí, sostengono, si eviterebbe lo sforzo di “analizzarmi”. Ma hanno fatto male i conti! Ci sono delle norme ferree che regolano la nostra lingua, fortunatamente, e io non darò quartiere a  nessuno. Le leggi vanno sempre rispettate; oltre tutto è un mio diritto.

- Abbiamo notato che i suoi colleghi, si fa per dire, Stesso e Medesimo, cercano sempre di “sminuirla” togliendole l’accento... Ci capita sovente di leggere sui giornali se stesso, se medesimo anziché sé stesso, sé medesimo...

- È una vecchia questione sulla quale non voglio piú tornare. Quando indosso le vesti di pronome voglio sempre l’accento, non ci sono argomentazioni logiche per sostenere il contrario. E come le ho detto, per me l’argomento è chiuso.

- Ci parli della sua funzione di congiunzione.

- Questo è un tema scottante, è stato il perno del mio “processo” al convegno.

- Ossia?

- Prima di rispondere mi preme fare alcune considerazioni – per onestà – su altri colleghi che hanno la mia stessa funzione di congiunzione condizionale: forse alcuni non lo sanno, ma anche Perché, Ove, Qualora e Quando possono essere adoperati come congiunzione indicante una condizione. Si può dire, indifferentemente: se uno si comporta onestamente non ha nulla da temere; quando uno si comporta onestamente... La congiunzione piú adoperata, però, sono io, Se. Ecco, quindi, uno dei motivi di invidia nei miei riguardi. Posso essere scritta con l’apostrofo solo davanti ai pronomi personali: s’egli mi amasse. In ogni altro caso preferisco non subire l’elisione: se anche; se una. A proposito, ricordate che se mi usate con alcuni avverbi, con i quali spesso mi accompagno, esigo il raddoppiamento della consonante: semmai; sennonché; seppure. E veniamo, ora, alla risposta alla sua domanda. Sono stato accusato di indurre in errore alcuni studenti “poco brillanti”. Quando introduco un periodo ipotetico il verbo che mi segue deve essere di modo indicativo se anche il verbo della proposizione principale è all’indicativo: se pensi ciò, sei in errore. Se, invece, il verbo della proposizione principale, chiamata apodosi, è al condizionale il verbo che mi segue deve essere di modo congiuntivo: se pensassi ciò, saresti in errore. Alcuni sono convinti – “complice” la scuola, forse – che chiamandomi congiunzione debba introdurre, per “assonanza”, solamente il congiuntivo. No, non è cosí, ci sono due casi in cui vado d’amore e d’accordo con il condizionale. Quando introduco una proposizione concessiva: anche se “potrei” aiutarti non voglio farlo.

- E l’altro?

- Quando sono “a capo” di una proposizione interrogativa indiretta.

- Può farci un esempio...

- Dal “processo” che ho appena subito sono uscito vincitore; non so, però, se “avrei” la forza morale per affrontarne un altro.

- È proprio il caso di dirlo, quindi, è stato assolto con... il condizionale.

(Dal libro "Un tesoro di lingua")

[caption class="snax-figure" align="aligncenter" width="662"][/caption]

Santo cielo!, la signora Marianna — esclamò all’improvviso Giuseppe — cambiamo strada, figliolo, se ci vede ci attacca un bottone che non finisce mai.— Ma papà, la signora Marianna è la nostra sarta; poi i tuoi bottoni sono in ordine, non ne manca nessuno, sono tutti attaccati; di cosa ti preoccupi?— È un modo di dire, bambino mio; voglio dire che se la signora Marianna ci vede, ci ferma e comincia a parlare, a parlare; noi andiamo in fretta e non abbiamo tempo a sufficienza per prestarle ascolto.— Allora i bottoni non c’entrano… perché hai detto ci attacca un bottone quando avresti potuto dire benissimo che avrebbe cominciato a parlare? Che linguaggio usi? arabo? cispadano?— Nessuno dei due, figliolo: attaccare bottone è un modo di dire proprio della nostra lingua; è una frase così detta idiomatica; tutte le lingue, se non sbaglio, hanno le loro frasi idiomatiche.— Idio… che?— Idiomatiche. L’idioma è un linguaggio proprio di un popolo; deriva dal greco ιδίωμα (idìoma) che significa particolarità, peculiarità, come indica l’aggettivo greco ίδιος (ìdios), appunto.— E attaccare bottone?— Per spiegare l’origine di questo idiomatismo occorre tornare indietro nel tempo e occuparsi un po’ di storia della medicina, ma forse sarebbe meglio dire della chirurgia. Quando l’arte medico-chirurgica non era avanzata come oggi, i sanitari per cauterizzare le ferite adoperavano uno strumento di ferro la cui estremità terminava con una sorta di pallottola simile a un bottone cui si dava fuoco. Va da sé che il paziente al quale veniva attaccato il bottone provava, sia pure per pochissimi secondi, un dolore intensissimo.Da ciò la locuzione attaccare bottone fu adoperata fuori del campo strettamente medico, in senso figurato, con il significato di parlar male di qualcuno attaccandolo con discorsi che gli dessero fastidio, pungendolo con calunnie. Con il trascorrere del tempo quest’espressione ha acquisito il significato di affliggere, costringere, cioè, una persona a sopportare un discorso lungo e, a volte, noioso.— A proposito di idiomatismo, quindi di lingua, papà, molto spesso leggo sui giornali elementarietà; altre volte, invece, elementarità. La e in mezzo, insomma, ci vuole o no?— No, per una regola grammaticale semplicissima: finiscono in –ità i sostantivi i cui aggettivi corrispondenti appartengono alla seconda classe, hanno, cioè, la desinenza in e; terminano in –ietà, invece, i sostantivi i cui relativi aggettivi finiscono in o, vale a dire gli aggettivi della prima classe.Abbiamo, quindi, elementarità (senza la e in mezzo) perché l’aggettivo corrispondente è elementare; diciamo, invece, varietà perché il relativo aggettivo è vario, finisce, cioè, con la o. Stando a questa regola dovremmo dire, quindi, umanietà perché l’aggettivo corrispondente è umano, con la o finale. Giusto?Semplifico la regola, allora: fanno in –ietà i sostantivi derivati da aggettivi che contengono una i nella terminazione. Abbiamo, per tanto, vanità perché l’aggettivo è vano e notorietà perché il corrispondente aggettivo è notorio.

(Dal libro "Un tesoro di lingua", di Fausto Raso, Ed.  Nuove Direzioni, Firenze 2016, non in vendita. Si può scaricare, gratuitamente, da Internet).